Réflexions d’un vieux prêtre tchèque

L’un des prélats tchèques les plus respectés et activement engagés dans la vie publique, un prêtre-témoin de longue date, Mgr Prof. PhDr. Petr Piťha, CSc., Dr. h. c., est chanoine du Chapitre collégial de Tous-les-Saints au Château de Prague. Pendant ses dix années d’exercice en tant que prévôt, il a réussi à restituer l’église de Tous-les-Saints, qui revêt une importance stratégique majeure dans l’aile sud du château de Prague, dont elle fait partie.

Sa réflexion nous offre une méditation personnelle sur les profondes transformations de la société, de la culture et de la vie spirituelle. Prêtre, pédagogue et linguiste, il s’interroge sur l’impact du progrès technologique et social rapide sur l’homme, le langage, les relations humaines et la dignité. Il souligne l’ambivalence du progrès moderne, qui crée à la fois de nouvelles possibilités et de nouveaux défis éthiques et sociaux, en particulier à travers la numérisation, l’intelligence artificielle et l’affaiblissement des structures traditionnelles, telles que la famille et l’éducation. Il insiste sur l’importance des modèles moraux et de la responsabilité des individus et des institutions pour former les jeunes générations. Pour lui, une société saine repose non seulement sur une administration étatique efficace, mais aussi sur un socle moral solide historiquement incarné par l’Église, et son appel vise à renouveler la conscience de la dignité humaine et des valeurs spirituelles qui fondent le sens de la vie.

À la fin de sa réflexion, vous pouvez lire l’homélie du père Petr Piťha prononcée lors de la cérémonie de commémoration à la cathédrale de Prague, dans laquelle il appelle à la conscience de la dignité humaine, à la responsabilité morale et au retour aux valeurs chrétiennes.

Amis lecteurs, braves gens, lectori salutem !

Je suis très honoré par l’invitation à écrire un article pour Zenit. C’est pour moi un honneur, une joie et aussi un engagement. J’espère ne pas vous décevoir. Je n’ai pas réfléchi longtemps au sujet sur lequel écrire, car je savais que je ne trouverais rien d’approprié et que je perdrais inutilement du temps. J’écrirai donc sur ce à quoi je pense moi-même, car je suppose à juste titre que vous y réfléchissez aussi. Vous êtes exposés aux mêmes pressions de notre époque.

P. Petr Piťha avec cardinal Duka © Martina Rehorova

Il n’est pas étonnant qu’à l’âge de quatre-vingt-huit ans je fasse le bilan de ma vie. Cela est impossible, sans garder constamment à l’esprit l’évolution d’un monde où tout s’accélère sans cesse. C’est le paysage à travers lequel je marche sur le chemin de ma vie. Je réfléchis à ses transformations. Je médite surtout sur les dangers existentiels, latents depuis de longues années, et je lutte difficilement avec ceux qui apparaissent aujourd’hui et se multiplient. Je vous parle à la fois comme professeur d’université ayant quarante-cinq ans d’expérience et comme prêtre avec près de soixante ans de ministère. Ces deux réalités influencent mes opinions. J’ajouterai encore que j’ai grandi dans un milieu très intellectuel et que parmi mes ancêtres se trouvaient plusieurs généraux ainsi qu’un homme exécuté pour avoir résisté à une dictature. Je voudrais évoquer environ sept questions, qui parfois se rejoignent.

Le progrès à double tranchant

La première chose que je souhaite partager avec vous est à la fois la joie et l’effroi devant les changements qu’a connus la société depuis mon enfance jusqu’à aujourd’hui. Je peux dire tranquillement que le monde dans lequel j’ai vécu ma jeunesse a disparu et que je vis ma vieillesse dans un monde où je me sens étranger. Ce n’est pas une position facile. Une chose particulièrement désagréable est que le dialogue avec les jeunes devient difficile. Nous parlons tous la même langue, mais l’usage et le discours ont changé : abréviations de type SMS, déplacement du sens des mots, pauvreté du vocabulaire des jeunes, et finalement une sorte d’« anglo-babélisation » de notre langue maternelle, le tchèque. Tout cela fait que nous devons constamment expliquer ce que nous voulons dire. Le fait que je parle anglais presque comme un locuteur natif ne m’aide pas vraiment, car les jeunes, plus d’une fois, ne maîtrisent parfois correctement ni le tchèque ni l’anglais. Ce problème ne concerne pas seulement moi : les générations des grands-parents et des petits-enfants ne parviennent plus à se comprendre. Nous sommes confrontés à une véritable discontinuité de langage.

Je ne connais aucune découverte – à part peut-être la guillotine, malfaisante dès le début – qui ne puisse être utilisée à mauvais escient. Les salles d’opération, les médicaments nouveaux peuvent toujours être détournés dans des salles de torture comme méthodes d’interrogatoire. C’est une conséquence inévitable. Un cas particulièrement inquiétant est la numérisation. On observe l’apparition d’une « démence numérique », attestée non seulement par la physiologie, mais aussi par l’anatomie du cerveau. Avec le progrès scientifique apparaissent de nouvelles maladies sociales : l’augmentation de l’obésité et de ses conséquences, ainsi que la maladie d’Alzheimer comme conséquence directe de l’allongement de l’espérance de vie humaine.

De l’arc et la flèche à l’IA

Il est également bon de réfléchir au fait que chaque invention signifie aussi la disparition de quelque chose qui était précieux. L’arc et la flèche ont rendu les animaux craintifs ; l’imprimerie a fait disparaître les conteurs ; l’ampoule électrique a mis fin aux longues soirées d’hiver remplies d’histoires. Nous ne nous rendons pas compte que les caméras de cinéma ont repoussé la culture de la parole au profit de la culture de l’image. Très souvent, elles nous imposent même directement où nous devons regarder. Il est également intéressant de constater que les grandes ruptures dans l’évolution, dont nous parlons comme de révolutions, sont liées aux sources d’énergie. On pourrait ainsi parler d’une ancienne époque du bois, puis d’une époque plus récente du bois, lorsque s’y sont ajoutés les moulins à eau et à vent ; ensuite d’une époque du charbon — avec la machine à vapeur ; d’une époque du pétrole — avec les moteurs à combustion ; et enfin de l’époque nucléaire — avec les fusées et les satellites.

Le plus grand problème est apparu avec la création de l’IA, avec laquelle nous faisons seulement connaissance. Je pense qu’il s’agit d’une prothèse dangereuse et sournoise. On peut bien la comparer à un dentier : il mord, mais ne fait pas mal. L’IA pense, et elle ne fait pas mal non plus. Avec l’invention de l’IA, nous arrivons à un problème théologique fondamental. L’homme, en tant que « Créateur II », a répété l’ensemble de la création : il a créé des sous-marins dans lesquels il nage comme les poissons, des avions dans lesquels il vole comme les oiseaux, des voitures qui sont bruyantes et qui sentent mauvais. Tout cela a toutefois un défaut majeur : une recyclabilité difficile à maîtriser, alors que Dieu, lui, a parfaitement et complètement résolu cette question. Ajoutons encore les chars, qui sont comme des serpents, les armes à feu, qui sont comme des volcans, les balles et les munitions, comparables à des insectes, et les matières plastiques qui remplacent les matières naturelles. Finalement, l’homme a décidé d’aller plus loin et de créer un dieu, à savoir l’IA. Cependant, nous rencontrons un écueil. Si nous contrôlons le dieu créé, ce ne sera pas un vrai dieu, car il ne sera ni tout-puissant ni omniscient. Si c’est lui qui nous contrôle, il nous détruira bientôt, car il n’a ni miséricorde ni compassion, et il infligera son sort à de tels imbéciles qui le méritent. La leçon du rabbin Löw ben Bezalel et de son Golem, qui manquait de sensibilité et d’expérience humaine, reste toujours valable.

Le combat pour la famille

Le combat pour la famille est également devenu préoccupant. Je refuse catégoriquement de parler de « famille traditionnelle », car cela impliquerait l’existence d’autres familles « non traditionnelles ». Ce ne sont tout simplement pas des familles. Ce sont des groupes de personnes sans engagement durable, qui ne partagent que ce sur quoi elles s’accordent temporairement. Les attaques contre les familles sont variées et il est difficile de s’y opposer chez nous, car la République tchèque, comme d’autres pays du monde occidental, cesse d’être un État de droit. Même l’ordre constitutionnel — comprenant la Charte des droits et libertés des enfants — est violé. De plus, la natalité est influencée par des leviers économiques, ce qui a un effet destructeur. Par ailleurs, les législateurs économiques et les membres du gouvernement sont incapables de comprendre qu’une famille stable et fonctionnelle constitue la solution la moins coûteuse et la plus sûre pour la protection sociale et sanitaire. Pour ces raisons fondamentales, je me positionne publiquement de manière nette contre le mouvement LGBT.

Il s’agit d’une tentative mondiale de dictature, qui pourrait devenir la plus terrifiante des totalitarismes de tous les temps, non seulement par son étendue territoriale, mais surtout par sa négation de la dignité humaine : le marxisme-léninisme ciblait une certaine classe sociale, donc des personnes égales mais hostiles ; le nazisme s’en prenait, en plus de ses opposants, à des centaines de millions de personnes qu’il considérait comme des sous-hommes. Le mouvement LGBT dégrade l’être humain à une espèce biologique inférieure à tous les animaux, y compris les insectes, qui se reproduisent sexuellement. Ce mouvement est également déterminé à détruire ceux qui n’acceptent pas sa doctrine, formulée de manière implicite dans la Convention d’Istanbul, dans des camps de rééducation concentrationnaires. C’est pourquoi je continuerai sans relâche à alerter sur cette ambition perverse, qui constitue un suicide pour l’humanité.

Une perte de raison similaire et perverse se manifeste selon moi dans l’idéologie du multiculturalisme. Je considère son existence comme impossible. Soit un amalgame culturel se forme et la société redevient « monoculturelle », soit les cultures vivent côte à côte et la société dans de tels États se désintègre. Le droit s’effondrera en premier, car il est toujours lié à une religion donnée (l’athéisme est une religion nulle et très agressive). Immédiatement après, l’éducation sera impossible, car les gens se tourneront toujours vers un autre droit également lié à une religion quelconque. La monogamie chrétienne ne vous plaît pas ? Passez à l’islam.

Le Sens et la Sagesse

Je me suis consacré toute ma vie à deux amours : le Sens et la Sagesse. Vous avez bien deviné, je me suis consacré à la philologie et à la philosophie. Ces disciplines m’ont conduit à réfléchir à l’éducation. J’en suis arrivé à de nombreuses conclusions et principes. Je souligne notamment que l’éducation est un travail exigeant, souvent ingrat et douloureux des deux côtés. Je refuse catégoriquement la criminalisation des châtiments corporels, s’ils sont proportionnés à l’âge et à la faute. L’enfant traverse un développement où il se comporte comme un chiot ou un poulain, et il n’y a à ce stade pas d’autre moyen que d’utiliser la méthode du sucre et du fouet. Il est impossible d’expliquer à un enfant de deux ans que caresser un dôme brûlant de l’orange de musgrave, qui peut être pour lui un objet attirant, est interdit. Il faut l’en détourner et, en lui disant « On ne touche pas à ça », le frapper sur la main et l’éloigner du feu. Ses pleurs seront bien moins longs que si on lui avait laissé la liberté de faire l’expérience, ce qui aurait pu lui provoquer un handicap permanent. Je pense également que si l’on offrait le choix entre dix jours sans téléphone ni tablette et dix coups sur les fesses, la grande majorité des adolescents choisirait le châtiment corporel.

Il y a bien sûr de nombreuses autres vérités. Les parents et les éducateurs doivent décider s’ils souhaitent éduquer comme un potier ou comme un jardinier. Le potier décide de ce qu’il va former à partir de l’enfant. Je connais un cas où, après un concert, la décision fut prise que la fille deviendrait violoniste. Lorsqu’au bout d’un an il s’est avéré que cela n’était pas possible, car la petite fille n’avait pas l’oreille musicale, les voisins protestaient, les chiens hurlaient désespérément et l’enfant pleurait, montrant des signes de psychose. Le potier prend alors l’argile, en fait une boule et commence à modeler autre chose, tout aussi insensé. Un mal moindre consiste à chercher à obtenir les meilleurs résultats scolaires, ce qui aboutit souvent à une compétition hystérique, à l’anxiété et à une anorexie mentale mettant la vie en danger.

À l’inverse, les parents — et dans ce cas surtout les enseignants — agissent comme des jardiniers : ils observent ce qui a germé et ils en prennent soin, sans vouloir transformer une carotte en chou-fleur. Ils ne désespèrent pas d’avoir, au lieu d’une prune, un prunellier. Mais ils feront tout pour que, par greffe et taille, l’arbre produise un fruit convenable. Dans ces décisions, il faut également guider les enfants. Si quelqu’un naît écureuil, il ne deviendra jamais cerf, même s’il le désire. La véritable érudition naît de l’éducation. Dans les lois tchèques, il existe une absurdité invétérée : on dit que les enfants ont le droit à l’éducation. En réalité, ils n’ont le droit qu’à l’instruction. Les parents insistent pourtant sur la formulation de la loi, ce qui conduirait à créer des universités spéciales pour que même les enfants atteints du syndrome de Down puissent obtenir un diplôme académique. L’éducation, comme on le sait généralement, ne peut se produire par accumulation (en latin, conglomere), mais par croissance organique. Malheureusement, cela est trop peu respecté.

L’éducation en décomposition

Le problème majeur aujourd’hui est cependant l’absence de volonté d’éduquer et le manque de modèles positifs. L’éducation, qui devrait être équitablement partagée entre quatre acteurs, est constamment transférée de l’un à l’autre. Le résultat est que personne n’éduque réellement. Des parents surchargés transfèrent cette responsabilité à l’école. Celle-ci, à juste titre, insiste sur le fait que c’est la société, via l’État, qui est responsable de l’éducation et qui dispose d’écoles pour ce faire. Les enfants veulent s’amuser et ne se laissent pas limiter. La criminalité juvénile augmente de manière exponentielle, y compris les meurtres.

Les modèles positifs ont presque disparu. Il faut d’abord clarifier ce que l’on entend par ce terme. Un modèle positif est une personne qui vit moralement et possède une autorité naturelle, c’est-à-dire non attribuée par une fonction sociale. Le terme même d’‘autorité’ renvoie à ce que l’on a accompli ou créé. Le poids de l’autorité est proportionnel à l’ampleur et à l’importance de cette œuvre. Il est également facile de comprendre pourquoi la plus haute autorité est Dieu : l’œuvre de la création, qui dure depuis des milliards d’années, ne peut être surpassée par les forces humaines. D’ailleurs, chaque création humaine fait partie de l’œuvre du Créateur. Le manque de modèles est le résultat de plusieurs facteurs. Le premier est la dégradation de la morale.

Aujourd’hui, le héros suprême est celui qui acquiert d’énormes richesses, plus ou moins par des moyens criminels, mais avec l’aide de coûteux avocats, de manière à ne pas être poursuivi pénalement. En réalité, les seuls véritables modèles sont les sportifs de haut niveau. De plus, personne ne peut devenir un modèle positif, car dès qu’une personne est en passe de le devenir, elle est immédiatement scandalisée pour des raisons exagérées ou mensongères. Nous ne réalisons pas non plus que nous sommes constamment des modèles à notre manière. Entend-on aujourd’hui quelqu’un dire : « Regarde comment cette dame s’est admirablement comportée » ? La société immorale actuelle rejette les modèles positifs, car ils lui renvoient un miroir.

Sur ce point, j’en retiens deux observations. La première est qu’à l’époque de ma jeunesse, il y avait beaucoup de bons modèles, dans les familles, parmi les enseignants, les médecins et surtout les artistes. Il y en avait aussi parmi les politiciens. La deuxième est que l’Église catholique dispose d’une immense galerie de modèles exemplaires pour l’éducation. Chaque année, les fidèles les découvrent à l’occasion des fêtes de chaque saint. C’est une école précieuse, car chacun d’eux s’est distingué par une vertu particulière.

L’Église mise à ban de la société

Avec une grande douleur, je prends conscience que l’Église a aujourd’hui une capacité quasi nulle d’intervenir dans les débats publics sur les questions sociétales. Les gens ont en effet oublié que la société a besoin de deux systèmes de service : l’un administratif, qui est l’État, et l’autre moral, qui est l’Église. Or, ces deux piliers sont essentiels à la démocratie. L’absence de l’un d’eux la compromet. Si le système moral est absorbé par le système administratif, nous nous retrouvons dans une dictature d’État qui impose sa propre morale à ses citoyens et, le cas échéant, criminalise le non-respect de la haine et le refus de commettre des meurtres. Nous en avons été témoins sous le communisme et le nazisme. À l’inverse, si le système administratif est absorbé par le moral, nous faisons face à une dictature religieuse, telle qu’on la connaît dans certains États musulmans. Nous observons actuellement jusqu’où cela peut aller.

La mise à l’écart de l’Église en tant que partenaire dans les débats présente toutes les caractéristiques d’une dictature d’État, dissimulée par le fait qu’une société moralement dégradée conserve formellement un caractère démocratique. Si la société considère de plus en plus l’Église uniquement comme le clergé et les personnes consacrées, ce n’est pas seulement de l’ignorance : c’est une exclusion totale des fidèles. Or, le nombre de ces deux groupes est largement différent. Les véritables débats ne surviennent que rarement. Dans la plupart des cas, la partie anti-religieuse de la société se comporte envers l’Église de manière hostile, et cela se manifeste de diverses façons.

Aujourd’hui, elle est scandalisée par les délits sexuels commis par des prêtres, qui se produisent à peine dans un millième des cas d’agressions et d’abus. Mais on ne parle que de l’Église catholique en tant que facteur aggravant. En revanche, ce qui se passe dans les sphères séculières est politiquement accepté comme normal. Il est significatif que parallèlement soit introduite une éducation sexuelle à caractère sensible et souvent traumatisante pour les jeunes enfants. L’enseignement officiel impose des programmes suggestifs, inappropriés à l’âge de l’enfant, incitant indirectement à ces crimes. Les sexologues et psychologues pour enfants restent silencieux, sidérés face à l’augmentation de cas de harcèlement sexuel dans les écoles.

L’Église est sommée de se défaire de ses biens tout en étant priée d’augmenter son activité caritative. Les biens de l’Église sont présentés comme volés, et des arguments calmes et factuels montrant qu’ils proviennent de l’activité économique longue et régulière des monastères et paroisses, de nombreux dons et legs, passés et présents, sont largement ignorés. Le travail de l’Église dans les domaines de l’éducation et de la culture est négligé. L’attitude haineuse de la société envers l’Église se manifeste clairement : avant la fin des restitutions des biens ecclésiastiques, totalement dévastés par plus de quarante ans de gestion par l’État et diverses coopératives, une loi a été adoptée en République tchèque pour imposer ces biens transférés. Le fait que la Cour constitutionnelle l’ait immédiatement annulée est une autre affaire.

Il est tragique que notre société se trouve aujourd’hui dans une situation que Cecil, Lord Salisbury, a décrite de manière presque prophétique, peu après l’arrivée d’Hitler au pouvoir. Il déclara : « Une société qui se débarrasse de Dieu est condamnée à se désagréger après deux générations. »

Je me suis adressé à vous en disant : “braves gens”. Permettez-moi d’expliquer, à la fin de cet article, pourquoi j’ai choisi cette formule. Le mot “homme” désigne la plus haute dignité, à peine inférieure à celle de Dieu. C’est pourquoi je vous souhaite de rester conscients et fermement ancrés dans ce que j’ai professé il y a quelque temps dans un sermon prononcé dans la cathédrale de Prague :

« Hommes, hommes,
je me permets de vous adresser ce titre le plus élevé possible, car l’homme est l’image de Dieu et il est paré de signes éminents : la raison, la conscience et la responsabilité.

Nous nous sommes réunis ici pour commémorer les victimes des guerres et des régimes totalitaires, en particulier celui qui nous est historiquement le plus proche. La cérémonie de commémoration d’aujourd’hui porte le nom de Mene Tekel. Ces paroles mystérieuses apparurent sur le mur du palais du fils de Nabuchodonosor lorsqu’il festoyait et profanait les vases sacrés dérobés au Temple de Jérusalem. Elles annoncèrent la chute de son royaume, car il ne s’était pas instruit de l’histoire de son propre père.

Nous nous trouvons en outre en un lieu qui est un symbole de notre histoire nationale. C’est un temple qui, au fil des siècles, a été édifié selon un ordre précis et qui est devenu l’incarnation de l’idéal qui guidait nos pères et nos grands-pères. En elle-même, cette cathédrale n’est pas cet idéal, car celui-ci se tient bien au-dessus d’elle, dans la direction indiquée par ses tours hardiment dressées. C’est de là que Dieu parla aux hommes. Nous avons entendu ses paroles, valables pour les Israélites en captivité comme pour les bâtisseurs de ce temple. Elles sont douloureusement valables encore aujourd’hui. C’est de là aussi qu’il nous envoya son Fils, Jésus-Christ, pour nous montrer qui nous sommes : des hommes, seulement des hommes se hâtant vers la mort. Mais aussi pour nous annoncer que l’idéal de l’homme est d’être l’image de Dieu, de ressembler au Christ. Voilà la vérité de la vie, tout son sens – marcher vers cet idéal.

Chaque fois, quelqu’un parle ici. Aujourd’hui, cette tâche m’est confiée. J’éprouve de l’angoisse, car je parle devant l’Omniscient et je prends conscience que je ne me tiens pas devant vous, mais devant ceux qui, pour cet idéal, pour la vérité de la vie, ont été capables de risquer leur vie terrestre. Le faire pour soi-même n’aurait pas de sens. On donne sa vie pour les autres. Ceux auxquels nous pensons ici l’ont fait pour nous.

Il m’est donné de prendre la parole. Me voici pour accomplir ce que je dois accomplir.

Plus que de nous souvenir, nous devons tirer une leçon. Ceux auxquels nous pensons sont morts, surtout parce que les hommes n’ont pas voulu admettre à temps qu’ils étaient menacés. Il faut en tirer une leçon, car nous sommes à nouveau menacés et, une fois encore, nous refusons de l’admettre. Nous disons : Nous vivons en paix, alors qu’on combat, qu’on attaque et qu’on tue. Dans notre sottise et notre orgueil, nous prétendons instruire le monde entier. Nous disons : Les guerres de religion sont une absurdité médiévale. Nous attendons que tous abandonnent leur Dieu, parce que nous l’avons fait. Mais ils ne le feront pas, car ils voient en nous où cela mène : notre culture se désagrège et nous sommes en train de disparaître. Nous disons qu’il faut dialoguer avec eux, mais ils ne nous écouteront pas, car ils veulent parler de religion et nous n’en avons aucune, puisque nous sommes infiniment libéraux. Nous disons que nous devons nous respecter les uns les autres, mais ils ne peuvent pas nous respecter : eux sont prêts à donner leur vie pour leur vérité, tandis que nous reculerons et, selon leur diktat, nous agirons contre quiconque se reconnaîtra sous le signe de la croix du Christ. Ils nous disent que nous ne sommes pas tolérants — et ils ont raison, car nous ne sommes même pas tolérants entre nous. Et ne nous trompons pas : nos politiciens ne s’intéressent pas du tout à l’islam, mais au pétrole et à la vente d’armes usées. Nous ne pouvons pas leur en faire le reproche : nous les considérons peut-être comme des imbéciles à courte vue, mais nous ne pouvons pas l’avouer, puisque nous les avons élus. De plus, nous sentons qu’ils sont les plus dociles parmi nous, car ils obéissent au doigt et à l’œil à d’autres, qui, eux, sans visage, leur donnent des ordres de quelque part. Nous devinons que cela vient de quelque endroit où l’on joue à la roulette avec de l’argent fictif — qui, pourtant, doit parfois être garanti par notre travail, voire par nos vies.

Nous aspirons à la paix en Ukraine, mais nous avons nous-mêmes permis qu’elle soit menacée, et nous nous empressons d’en tirer profit, parce que nous refusons d’admettre qu’il ne s’agit ni des Ukrainiens ni des Russes, mais une fois encore d’argent et de l’équilibre des banques, qui se sont mises à vaciller comme des navires lorsque la mer se lève. Nous disons : Nous devons être forts pour défendre la paix. Mais à quoi nous serviront les armes si nous n’avons pas d’hommes pour les prendre en main ? Pourquoi le feraient-ils, s’ils n’ont pas d’idéal — un idéal pour lequel quelqu’un serait prêt à mourir ? Nous sommes vraiment misérables et ridicules. Nous avons rompu les liens de notre culture, nos cathédrales se dégradent et la communauté des hommes se transforme en un amas d’égoïstes querelleurs. Nous avons perdu la valeur et la mesure de l’homme. Car il est parfaitement logique que, lorsque nous rejetons notre christianisme et nous débarrassons de Dieu, nous nous débarrassions aussi de l’homme, puisque nous cessons de savoir ce qu’il doit être. Comment les musulmans pourraient-ils nous respecter, eux qui ont Dieu alors que nous n’en avons plus ? Et pourquoi se comporteraient-ils chez nous avec respect et humanité, lorsqu’ils voient comment nous nous traitons nous-mêmes ? Nous parlons de paix, nous voulons la défendre, mais nous ne l’avons pas nous-mêmes — ni en nous, ni entre nous. Nous voulons sauver la justice, mais nous ne faisons que multiplier les interdictions. Or ni la justice ni la paix ne peuvent être instaurées par décret : elles naissent de la droiture et de la décence (de la bienséance et du respect mutuel).

Je sais ce qui va se passer maintenant, ce que je vais entendre. Mes paroles se heurteront au mur d’une satisfaction égoïste, semblable à un miroir déformant qui altère tout. Même si je prononçais la plus grande sagesse, l’écho qui me reviendrait ne serait qu’une formule vide, plus creuse que le bavardage d’un ivrogne. Même si j’apportais ici, directement du front, le corps d’un enfant tué, on n’entendrait que les lamentations mensongères des représentants des élites — exactement celles que souhaite la foule indifférente, qui veut pourtant les remettre une fois encore à sa tête. Personne ne se lèverait pour aller tenter de sauver le frère, la sœur ou la mère de cet enfant. Des voix s’élèveraient contre moi : “À quoi joues-tu ? Ne peins pas le diable sur la muraille !” … jusqu’à ce que retentisse la protestation : “Ce fou finira par provoquer la guerre — faites-le taire !” Mais moi, je redoute ce que nous sommes en train de préparer et d’attirer sur nous. Nos ennemis ne sont ni les Arabes, ni les Ukrainiens, ni les Russes, ni personne d’autre. Nous nous suffisons à nous-mêmes pour nous perdre, parce que nous ne respectons plus la loi de la vie. Nous avons oublié que la vie est amour et que l’amour est sacrifice. Sans ce binôme, la vie n’a pas de sens. Et c’est de cela que nous pourrions périr. Nous n’aurions aucun ennemi si nous étions semblables à cette cathédrale : liés les uns aux autres par un ordre solide. Nous serions respectés et honorés comme des créateurs. Mais nous ne créons rien, parce que nous laissons certains travailler à notre place et d’autres penser pour nous. Selon les instructions venues d’en haut, nous ne faisons que déplacer l’œuvre de ceux d’en bas. Nous n’avons plus de raison de vivre. Nous sommes devenus inutiles. Si nous ne l’étions pas, si nous étions des hommes vraiment dignes de ce nom, nos ennemis n’oseraient pas nous menacer, car nous serions plus solides qu’eux. La seule voie qui s’ouvre à nous est le retour à la raison — et sa discipline — ainsi qu’un christianisme vécu avec cohérence, crédibilité et profondeur.

Je ne peux pas me taire. J’ai été appelé à parler devant Dieu et nos ancêtres défunts, à un moment où des étrangers nous demandent avec un sourire : « Qui êtes-vous donc ? » Je ne peux parler pour les autres, mais je répondrai pour moi-même, même si je tremble :

Je confesse que je suis blanc, je reconnais la diversité des races humaines et donc la dignité de chacun, mais je refuse de devenir noir ou jaune, de modifier la proportion ou la couleur de mes yeux.

Je suis un homme capable de procréer mais incapable d’accoucher, et c’est pourquoi j’insiste sur l’importance d’une famille stable et durable, car elle constitue le fondement de la société et la garantie de l’éducation. J’affirme que l’homme et la femme sont différents tant dans la constitution physique que dans leurs fonctions biologiques, et que la femme est plus fragile et précieuse que l’homme, qui doit la protéger, l’aimer et la respecter.

Respectivement, pour la femme vaut ce manifeste :

Je suis une femme, capable d’accoucher mais incapable de me féconder naturellement moi-même, et c’est pourquoi j’insiste sur l’importance d’une famille stable et durable, car elle constitue le fondement de la société et la garantie de l’éducation. J’affirme que la femme et l’homme sont différents tant dans la constitution physique que dans leurs fonctions biologiques, que je suis plus fragile et précieuse que l’homme, qui doit me protéger, m’aimer et me respecter, et que je dois lui rendre la même attention et le même respect.

Je suis encore en bonne santé et je veux aider les malades, mais je refuse les pleurnicheurs faibles qui se servent de la maladie comme excuse.
Je suis à la fois riche et pauvre. Je gagne encore mon pain et j’en ai assez pour le partager, mais je refuse de nourrir les paresseux. J’ai beaucoup moins que les vrais riches, je ne les envie pas et je me réjouirais qu’ils utilisent leur fortune avec raison.
Je suis Européen parce que je suis Tchèque. Je suis né de parents tchèques, j’ai grandi en terre tchèque et je prends au sérieux la misère comme la gloire de mon peuple. Je refuse de me fondre dans l’uniformité vide de la multiculturalité consumériste.
Je suis chrétien, respectueux envers ceux d’une autre religion ou d’un autre avis, et je sais avec certitude qu’ils agiront selon leurs convictions. Mais je reste fermement attaché à mon Dieu chrétien et à l’ordre qu’Il a établi, car Il est sage, juste et compatissant envers les hommes.
Je suis un être humain, reconnaissant pour mon humanité et fier de mon visage.
Je suis un homme, je m’appelle Petr Piťha, et je ne suis ni un numéro de sécurité sociale, ni un numéro d’identification, ni un PIN, ni un VIPN, ni aucun autre chiffre. Je suis humain parce que j’ai une conscience et que j’assume des responsabilités. Je suis humain, et en tant qu’homme, je veux aussi mourir.

Que Dieu vous donne le courage, la sagesse et la persévérance pour cela. Amen. »

Curriculum vitae :

Mgr prof. PhDr. Petr Piťha, CSc., Dr. h. c. est un prêtre catholique, linguiste, enseignant et auteur tchèque, né le 26 mars 1938 à Prague. Il a étudié la langue tchèque, la linguistique et l’histoire à l’Université Charles de Prague. Il a été ordonné prêtre secrètement aux PaysBas en 1969. Le pape François l’a nommé Chapelain de Sa Sainteté le 13 novembre 2015.

Il a joué un rôle majeur dans le développement de la linguistique mathématique en République tchèque et a enseigné pendant de nombreuses années à l’université, contribuant à la linguistique, à l’éducation et à la culture.Entre 1992 et 1994, Petr Piťha a servi comme ministre de l’Éducation, de la Jeunesse et des Sports dans la première gouvernement de Václav Klaus, où il a travaillé sur les politiques éducatives. Sa principale contribution a été son érudition linguistique et historico-culturelle dans les débats lors de la partition de la Tchécoslovaquie et son travail sur la Constitution de la République tchèque, en particulier la rédaction du Préambule. Il est l’auteur de nombreux ouvrages spécialisés et de vulgarisation, notamment sur la pédagogie, l’éducation et la foi, ainsi que de biographies d’importantes figures de l’Église catholique.

Mgr Petr Piťha est connu pour son franc opposition à la Convention d’Istanbul, qu’il a vivement critiquée dans une homélie prononcée le 28 septembre 2018 à la cathédrale Saint-Guy, en présence du cardinal Duka. Reconnu pour son courage et sa fermeté, il y dénonçait les effets potentiels de ce traité sur la famille traditionnelle et la société, suscitant un large débat tout en recevant le soutien du cardinal Duka face aux réactions parfois vives de l’opinion publique. Le sermon prononcé peu avant le vote au Parlement a complètement inversé le rapport des voix et la convention n’a pas été ratifiée.

Pour ses mérites, il a reçu le New Europe Prize (1994), la médaille Comenius de l’UNESCO (1994), un prix du ministère de l’Éducation, la médaille commémorative de l’Université Charles ainsi que la décoration d’État « Pour le mérite » (2011). En 2019, il a refusé une distinction remise le 28 octobre par le président de la République.

Parmi ses ouvrages les plus connus figurent :

O pohřbech a pohřbívání (2023) — recueil de réflexions et de sermons sur les derniers moments de la vie et la consolation spirituelle, utile pour les célébrations funéraires et la réflexion sur la mort. Le livre est une critique acerbe des pratiques funéraires contemporaines, révélant un manque total de respect envers les défunts et, par extension, envers les vivants.

Stav a perspektivy naší společnosti (2020) — essai sur les enjeux contemporains de la société, la crise des valeurs et la manière de s’orienter dans le monde moderne.

Paměť a naděje : Z pověstí Čech a Moravy (2003) — réinterprétation de mythes/légendeshistoriques tchèques avec une dimension éthique et symbolique. Le livre contribue à stabiliser la conscience nationale.

Čechy a jejich svatí — portraits de saints tchèques, un ouvrage hagiographique apprécié pour sa profondeur spirituelle et historique. L’ouvrage est largement utilisé par les prédicateurs.

Kříž Kristův v dějinách lidstva — méditations spirituelles liées au symbolisme de la Croix dans l’histoire humaine. Le livre a été hautement apprécié par Benoît XVI.

Ces titres illustrent la diversité de ses écrits, allant de la réflexion sociale et culturelle à la spiritualité chrétienne et à l’éducation religieuse.