La plus haute juridiction du pays a décidé que M. Biden ne pouvait pas profiter d’une loi fédérale pour tenter d’affaiblir l’interdiction de l’avortement dans l’Idaho en autorisant les médecins des services d’urgence à pratiquer des avortements.
C’est une victoire pour les défenseurs de la vie. Le 5 janvier 2023, la Cour suprême a statué que Joe Biden ne pouvait pas forcer l’Idaho à transformer ses services d’urgence en centres d’avortement, au moins tant que l’affaire ne serait pas jugée. La plus haute juridiction du pays a déclaré que Joe Biden ne pouvait pas exploiter une loi fédérale pour tenter d’affaiblir l’interdiction de l’avortement dans l’Idaho en autorisant les médecins urgentistes à pratiquer des avortements.
Cette décision fait suite à un arrêt rendu cette semaine par une Cour d’Appel fédérale qui empêche M. Biden de faire de même au Texas. L’année dernière, le 2 août, le ministère de la Justice a intenté une action en justice contre l’État de l’Idaho, dans l’espoir de saper sa nouvelle loi (interdisant la plupart des avortements) en affirmant que la loi de l’État était en conflit avec la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail (EMTALA) et le traitement médical des femmes enceintes dans les services d’urgence.
Le juge de district B. Lynn Winmill a estimé que la loi de l’Idaho était en conflit avec la loi fédérale parce qu’elle interdit les avortements dans presque toutes les circonstances. Toutefois, l’État a fait valoir que tout avortement d’urgence était autorisé.
La Cour Suprême entendra l’affaire en avril et rendra un arrêt complet pour la trancher. La question porte sur la tentative illégitime de l’Administration Biden d’utiliser une loi qui garantit aux patients indigents de recevoir des soins dans les services d’urgence, pour forcer les médecins à pratiquer des avortements illégaux au regard de la loi de l’Idaho.
La loi pro-vie de l’Idaho impose des sanctions aux médecins qui pratiquent des avortements, sauf si cela est nécessaire pour sauver la vie de la femme enceinte ou si d’autres exceptions s’appliquent. Le gouvernement fédéral affirme, et la juridiction inférieure a statué, que l’EMTALA exige des avortements en violation de cette loi si un médecin des urgences le juge approprié.
« Les hôpitaux, en particulier les services d’urgence, sont des centres de préservation de la vie. Le gouvernement n’a pas à les transformer en cliniques d’avortement, a déclaré Erin Hawley, conseillère principale de l’ADF et vice-présidente du Center for Life and Regulatory Practice. Les médecins urgentistes peuvent traiter des grossesses extra-utérines et d’autres cas mortels, et c’est ce qu’ils font. Mais l’avortement volontaire n’est pas un soin qui sauve la vie ; il met fin à la vie de l’enfant à naître, et le gouvernement n’a pas le pouvoir d’outrepasser la loi de l’Idaho qui interdit ces procédures. Nous demandons instamment à la Cour suprême de mettre fin à l’injonction du tribunal inférieur et de permettre aux services d’urgence de l’Idaho de remplir leur fonction première, à savoir sauver des vies. »
Après que la Cour Suprême a renvoyé la question de l’avortement aux États dans l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, le gouvernement fédéral a poursuivi l’État de l’Idaho, affirmant que l’EMTALA, une disposition auxiliaire de la loi sur l’assurance maladie, l’emportait sur la loi pro-vie de l’État de l’Idaho. Mais comme l’explique la procédure d’urgence, « l’EMTALA ne dit rien sur l’avortement et exige en fait un traitement stabilisateur pour les enfants à naître des femmes enceintes ».
« La position des États-Unis est en contradiction avec l’accord universel des cours d’appel fédérales selon lequel l’EMTALA ne dicte pas une norme fédérale de soins ni ne remplace les normes médicales de l’État. Le tribunal de district a accepté la lecture révisionniste, post-Dobbs, de l’EMTALA par les États-Unis et a interdit l’application de la loi de défense de la vie de l’Idaho dans les services d’urgence. L’injonction du tribunal de district transforme effectivement la protection de l’EMTALA pour les personnes non assurées en un super statut fédéral sur la question de l’avortement, qui prive l’Idaho de son intérêt souverain pour la protection de la vie humaine innocente et transforme les services d’urgence en une enclave fédérale où les normes de soins de l’État ne s’appliquent pas », note M. Hawley.
L’interdiction de l’avortement dans l’Idaho autorise le médecin à pratiquer cet acte s’il s’agit de sauver la vie de la mère ou si la grossesse résulte d’un viol ou d’un inceste déclaré. Dans les deux cas, le médecin doit choisir l’intervention la plus susceptible de sauver la vie du bébé et de protéger la mère. La loi exclut explicitement la contraception de la définition de l’avortement, et les femmes sur lesquelles les avortements sont pratiqués ne peuvent pas être poursuivies.
Les lois pro-vie de l’Idaho et d’autres États comprennent des exceptions clairement définies qui autorisent les avortements dans les cas où la vie de la mère est en danger. Le mouvement pro-vie se préoccupe de la vie de la mère et de l’enfant, aussi dans les rares cas où seule la vie de la mère peut être sauvée, il soutient ces exceptions.
Mais ces exceptions montrent bien que les directives de l’Administration Biden ne sont pas justifiées. Développer les avortements et compromettre les efforts de l’Idaho pour sauver des vies semblent être les véritables objectifs de l’administration fédérale.
